奢侈品牌終於維權成功，Zara首次被判抄襲成立

隨著越來越多奢侈時尚品牌的維權意識加強，快時尚依靠抄襲以維持快速上新貨的模式正遭遇嚴重挑戰。

據時尚商業快訊消息，Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex集團抄襲其Diesel牛仔褲、Marni涼鞋設計的案件已獲勝訴 。儘管Inditex集團堅持稱其涼鞋設計與Marni涼鞋之間存在明顯差異，且Diesel的牛仔褲因缺乏原創性也不存在侵權行為，米蘭法院法官Claudio Marangoni依然認為Zara的行為已構成抄襲與侵權，要求Inditex集團立即召回侵權物並停止銷售，並為每件產品支付235美元的賠償金。

這起官司始於3年前，根據OTB集團於2015年11月提起的指控，Zara製造和銷售仿製商品的行為違反了歐盟智慧財產權法，其中Skinzee-SP牛仔褲的外觀專利已在歐盟註冊。

有分析人士指出，該判決確認了在歐盟範圍內的註冊和未註冊外觀設計侵權損害賠償的可能性，在歐洲屬於首例，雖然該裁決仍有被上訴的可能，但協助OTB集團的律師事務所Dentons在一份聲明中表示此舉“為歐盟內部的智慧財產權執法開啟了新的選擇之門”。

舉證歷歷卻告不成？快速時尚品牌為何總能從抄襲風暴中安然脫身？

這已不是今年以來Zara第一次涉嫌產品抄襲。潮流媒體Hypebeast於2月報導稱Zara新款鞋履與Balenciaga被評為2017年度十大球鞋的Balenciaga Speed Trainer幾乎一樣，而去年該品牌曾因模仿Balenciaga Triple S鞋款而引起業界廣泛爭議。

儘管截至目前Zara和Balenciaga均未對此作出回應，但自2015年以來，Zara被媒體曝光的抄襲範圍涵蓋Balmain、Valentino、CÉLINE、Yeezy等眾多奢侈時尚品牌。

ZARA再度因抄襲遭控告 這回是這個知名雨衣品牌！

事實上，Zara屢陷抄襲風波反應出的是其商業模式中固有的弊端。

“快時尚”一詞源自歐洲，英文稱為Fast Fashion或是McFashion，其中Mc的字首取自McDonald’s，意為像麥當勞賣速食一樣販賣時裝，快時尚的特點是款式多、低價、量少，最大限度滿足消費者的需求。

據悉，Zara每年設計1.8萬個新產品，平均每2至3週就能夠有新款上架，它可以做到7天生產、14天下櫃、30天上櫃。每年共推出約5萬種新款時裝。品牌能在短時間內產出大量豐富的款式，正是由於將設計環節從供應鏈中剝離出來進行流程化運作。

Zara的設計總部一般由350名設計師組成且不設置首席設計師，在品牌成立之初其策略是並不領導時尚潮流，而是從其他品牌秀場、電影等多元化管道吸取設計靈感，產品樣式最終會結合各地區最新銷售資料來決定，因此設計部門擁有極強的獨立性，平均每週兩次依據潮流走勢靈活地向門市提供新品。

倫敦獨立分析師Richard Hyman曾指出，Zara的生產模式打破了時尚界的傳統規則，做到了真正意義上的無季節時尚。這種快速產出創意的方式早期極大地滿足了消費者對新鮮感的需求，而不依賴於原創設計所具有的可複製性使得包括H&M、Topshop、Forever 21等後來者紛紛效仿。

Alessandro Michele屢爆抄襲爭議 為何Gucci依舊越賣越夯？

而對奢侈時尚品牌而言，之所以反擊力度較小與時尚產品專利難以界定、地區法律差異和維權成本較高等因素密切相關。

由於商標法和版權法均沒有將服飾納入保護範圍，在美國抄襲那些未被授予設計專利的服飾設計並不屬於違法行為。一款服飾的設計的創意部分如印花等圖案元素能夠得到保護，但是整個服裝卻沒有智慧財產權，而商標法則只保護設計師的名字或是品牌標誌。

Duane Morris律師事務所合夥人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作權保護，就不能具有功能性。因此，一直以來時裝都無法受到法律應有的保護。”

值得關注的是，Christian Louboutin可算是近年來對時尚產品外觀保護的灰色地帶發起挑戰的主要奢侈品牌，在對其紅底鞋所享有的專利向歐洲多家法院提起長達一年的訴訟後，歐盟最高法院於今年6月宣佈品牌使用的標誌性紅色與鞋子形狀共同構成的商標一定程度上受到歐盟法律保護。

此前巴黎高等法院同樣判決Christian Louboutin擁有紅底鞋專利權，但在荷蘭、瑞士等國家其申請則遭到法院駁回，該事件足以顯示出時尚產品在國際銷售時維權所面臨的複雜狀況。

其次，專利訴訟耗費時間金錢成本較高，由於時尚產業的季節性和流行性，加之快時尚品牌擁有更快的更迭週期，通常設計產品面世還未等到設計專利的審批，複製品已經開始在市場流通。即使為已提起訴訟，待判決成果下達時相關產品可能已下架換新。

以Gucci訴Forever 21抄襲案為例，雙方對關於“綠紅綠”、“藍紅藍”配色條紋到底能不能被Gucci獨家使用的爭執已超過半年時間，今年2月加州聯邦法院批准Forever 21取消十幾項Gucci商標註冊的請求，這意味著Gucci不僅輸掉了官司還要承擔相應的訴訟費用。

抄襲不等於侵權，時尚產業設計師維權之路好艱辛－解析權利與策略（上）、（下）

不過，近年來快時尚品牌抄襲成風造成的負面影響已受到多方重視，相關機制的形成試圖從源頭上遏制此類行為。

在時尚發源地歐洲，歐盟已在2016年推出一個統一系統，為註冊和非註冊設計師的設計圈提供一個專利系統，能夠保護服裝和配飾的設計權。這種設計外觀專利保護的有效期一般為14至15年，有效時長取決於品牌的選擇。

雖然目前沒有公開資料可以統計時尚產業的設計專利數目，但設計專利申請正在逐年遞增。在過去幾年裡，每年設計專利的申請至少增長了1400項，特別是2014至2015年，設計專利申請增加了3719項。

隨之應運而生的除了向品牌提供法律援助的國際性公益組織以外，以美國SBC Law Group為代表的公司擁有時尚美容領域綜合背景的專家和律師，可向時尚品牌提供從品牌形象、商標、版權、專利到授權合約和保密協定等智慧財產權保護服務，協助其加快專利申請過程。

值得警惕的是，消費者對快時尚的忠誠度一直保持在較低水準，當市場出現更多選擇，他們便會毫不猶豫地轉向另一個品牌。

有業內人士指出，如今越來越少的消費者願意購買與奢侈品牌品牌創意過於相似的產品，因為這反而會讓他們感到尷尬，儘管Zara等快時尚已開始運用科技手段對服務體驗進行革新，但品牌缺乏原創性的問題尚未解決。